本文系用户投稿，不代表机核网观点
本文含有AI生成，请注意甄别
# 从AI小镇聊聊AI游戏设计的"涌现困境"
昨晚我又打开了一个AI小镇的Demo。25个Agent各自忙活，有人去酒吧，睡觉，或者跟空气说话。
看了一会儿，我关掉了它。
我突然意识到：这跟看鱼缸有什么区别？
市面上复刻"AI小镇"的项目已经太多了。代码库一拉，API Key一填，似乎新世界就诞生了。但说实话，大多数项目做得越像原版，越说明没想清楚到底要做什么。
今天不聊代码，聊聊我在动手前关于"规则"和"玩法"的一些思考。
---
## 别急着复刻“电子盆景”
最近看了很多关于AI驱动NPC的尝试，从科研论文到独立游戏Demo。大家都在攻克“长期记忆”、“决策链”、“Token成本”这些工程难题。这些固然重要，但我总觉得缺了点什么。
这两天头脑风暴，我一直在想：如果技术问题都解决了，我们到底要给玩家提供什么体验？
是一个只能盯着看的高级“电子盆景”？还是一个真正具备游戏性的互动世界？
当然，"电子盆景"本身不算贬义。如果允许玩家修改全局参数（气候、资源、法律），观察世界如何演变——这其实也是一种玩法，也就是所谓的上帝视角。甚至可以把它当成高级"电子斗蛐蛐"：调教你的Agent，看它们在世界里互动和碰撞。这条路没毛病。
但问题在于：如果你想做的不止于此呢？
在没想清楚范式和边界之前，我真不敢急着落地。因为AI时代的真相是：写代码的门槛塌了，设计规则的门槛却在飞升。如果不先想清楚"玩法"和"涌现"，构建出来的可能只是一个昂贵且无聊的自动化测试环境。
## AI小镇缺个红绿灯
聊个很有趣的现象：红绿灯。
现实里是因为先有了堵车这个“痛点”，才逼出了“红绿灯”和“交警”。那在AI小镇里，如果不预设红绿灯，AI居民们会自己发明交通规则吗？
这就不得不提那个被说烂了的词：涌现。
啥是涌现？教科书说这是"整体表现出部分所不具备的性质"。就像康威的生命游戏，几条简单规则能跑出复杂的滑翔机和脉冲星。没人设计这些图案，它们是自己从规则里"长"出来的。
### 传统游戏的涌现，玩家是最重要的那个变量
在没有AI的时代，我们也在追求涌现式设计。《模拟人生》《矮人要塞》《环世界》这类模拟游戏是典型——设计师定义角色的需求、性格、行为规则，然后放手让系统自己跑。玩家社区里流传的那些"我家小人把自己烧死了"的故事，没一个是设计师写好的剧本，都是从规则里"长"出来的。
涌现的源头是玩家+规则的交互。玩家设定初始条件，系统按规则演化，结果往往出乎意料。
但即便在那个时代，涌现式设计也是公认的"Hard Mode"。随机性和玩家选择会带来组合爆炸，一不小心，游戏体验就会失控——要么出现破坏平衡的"神级流派"，要么出现完全没意义的"废物组合"。设计师必须在"自由度"和"可控性"之间走钢丝。
### AI一加进来，难度炸了
AI 最大的改变，是它也能当“人”用了。
在《AI小镇》里，25个Agent在那自己玩。模型本身成了变量。
这意味着，涌现的变量从"1个玩家"变成了"N个Agent+1个玩家"。原本就难搞的涌现式设计，现在的复杂度直接指数级爆炸。
但我必须泼一盆冷水：
AI是放大器，不是魔法棒。它放大你设计的精妙，也放大你设计的愚蠢。
如果你设计的底层规则（Physics/Social interaction rules）本身是死板的，那么无论你接入多昂贵的AI大模型，它也生造不出"红绿灯"——除非你在提示词里偷偷告诉它"请在路口停下来"。那样就不是涌现，那是"按剧本演出"。
那么，红绿灯的本质是什么？
红绿灯的本质不是"灯"，而是"两拨人都想过路口，但路只有一条"的解法。如果你的AI小镇里路无限宽、时间无限多、资源无限足——Agent们根本不需要发明规则，因为没有需要协商的冲突。
换句话说，红绿灯是资源竞争下的协作协议。
如果我想让AI小镇涌现出规则，得先设计好"竞争"——比如限时、限量、限路径。没有竞争压力的世界，不会诞生合作的智慧。
## 以前当上帝，现在当园丁
这正是我不敢急着动手的原因。
传统的游戏开发，我们在写脚本：“当玩家走到A点，播B动画，刷C怪”。那时候我们是上帝，一切尽在掌控。
但在AI游戏里，我们得退后一步，改行当“园丁”。
我们要做的不是设计“结果”，而是设计“种子”和“土壤”——也就是基础规则。
这让我想起乔治·R·R·马丁谈《冰与火之歌》的创作方式。他说作家分两种：建筑师（Architect）和园丁（Gardener）。建筑师在动笔前画好蓝图，每个房间的位置都确定了；园丁只是种下种子，然后浇水、施肥、修剪，看它长成什么样。马丁说自己是园丁——他知道角色是谁、大致往哪走，但故事的细节是"长"出来的，有时候角色会做出连他自己都没预料到的事。
AI游戏设计师要做的，正是这种"园丁式创作"：你不能写死每一句对白、每一个事件，你只能设计好土壤的养分配比，然后看世界自己生长。
我现在思考的重点，正从“如何让NPC记住昨天说的话”（工程问题），转向“如何设计一套规则，让NPC觉得记住昨天的话对生存有利”（设计问题）。
但说实话，有两个问题我还没想通：
一是边界在哪？完全放任涌现，游戏可能崩坏成一团乱麻；限制太死，又变回传统脚本游戏。这个"度"怎么拿捏？
二是AI的天花板在哪？如果玩家追求的是《最后生还者》那种直击心灵的情感连接，NPC的行为必须经过刻意设计——起承转合、情绪节奏，这些需要人为编排。AI擅长"广度"，但"深度"目前仍然需要人类的手艺。
这里有个初步假设：涌现需要"稀缺资源"作为催化剂。没有压力就没有创造，没有竞争就没有合作。我下一步准备做个小实验：把小镇的道路变窄、把食物减半，看Agent会不会自发形成排队、交易、甚至"社会分工"。
这让我想起《矮人要塞》——它没有AI，但它用极致复杂的资源/需求系统，让玩家社区自发涌现出了"猫皮酒馆大屠杀"这样的传奇故事。AI能做的，是把这种涌现从"意外惊喜"变成"设计目标"。但前提是：你得先设计好那个能催生冲突的"土壤"。
### 聊个真实的踩坑
之前我做过一次AI研讨会的实验，让4个AI角色围坐讨论游戏设计，迭代了5个版本的提示词。最大的教训是：刻意制造冲突比追求和谐更重要。
第一版的AI们互相客气，"我赞同XXX的观点"刷屏，开完会一看——全是正确的废话。后来我在提示词里明确要求"质疑驱动"、给主持人加上"连续发言无反驳就喊停"的规则，讨论才真正活了起来，甚至出现了连我自己都没想到的观点碰撞。
这和前面的假设形成了呼应：没有张力就没有涌现。无论是AI小镇还是AI研讨会，"和谐"是涌现的敌人。你得设计出让Agent们"不得不做选择"的压力——资源稀缺、立场冲突、目标竞争——涌现才会发生。
但这只是初步假设，我还没找到最终答案。
## 慢一点，反而是快
技术圈总有一种“急迫感”，仿佛晚一天接MCP或SKILLS就要被时代抛弃。
但我常常提醒自己：游戏是关于体验的艺术，不是技术的堆砌。
所以我决定多花点时间“纸上谈兵”。
把玩家体验、需求、模型原理这些结合点想透。
等那个“Ah-ha moment”出现，结论清晰了，再开始动手也不迟。
AI让所有人都能跑起来，但没人问清楚往哪跑。
当刀足够锋利，想清楚砍什么，比砍得快更重要。
---
这篇文章没代码，没教程，只有一个老游戏人在AI时代的"纸上谈兵"。
如果你也在做AI+游戏的尝试，评论区聊聊：你觉得AI小镇最难设计的是什么——让Agent记住事情，还是让Agent觉得记住事情有意义？
老林Roc | 游戏创作 × AI进化
我是老林Roc，正在用20年经验去验证：AI如何真正为游戏设计插上翅膀。
关注我，看我什么时候想通、什么时候打脸。
评论区
共 2 条评论热门最新