接着电台聊的话，我对电影里徐的塑造是最遗憾的。下面贴一段我在公众号里写的:

相信绝大多数人都会觉得电影的结尾有点差强人意，令人失望的，最后还是回归到了向青天大老爷伸冤，然后大团圆结局的俗套。也有很多喜剧是这种大团圆、合家欢或者说”一起包饺子“似的春晚小品结局，比如《甲方乙方》，为什么这些喜剧没有因为其结尾而受到诟病呢？

我觉得原因还是在于电影整体情节、情感的一致性。《甲方乙方》整部电影都贯穿着乐观的的精神，充斥着对生活的热爱，最后有一个理想主义的结尾是自然而然地，毫不突兀。《年会》的问题在于把有大团圆、包饺子的结局，十分粗暴的接在辛辣讽刺现实第一幕和第二幕之后，举个夸张的例子就好像你给《是，大臣》接上《白宫群英》的结尾。

也正是电影气质上的拧巴，给人物塑造和剧情都挖了很多的坑。如果能够保持一贯的气质，坚定的选择辛辣讽刺的路线或是理想主义的路线，《年会》都能够塑造更多丰满的让人印象深刻的人物。就拿反派徐总来说。一个立得住的反派一定不是一个纯粹的愚蠢的，惹人讨厌的角色。他应该是一个立体的，有合理的行事逻辑和动机的人物。随着剧情的深入让你逐步发现这个人的坚持，理解他的行动依据，甚至从某种角度你是认同他的。徐在《年会》中的角色有这样的潜力，甚至在河边徐带着打手去抢电脑时已经明白的讲出了自己角色的逻辑和出发点，这部分如果能再深一点剖析这个人是能立住的。但最后还是把徐给设计成为了一己私利中饱私囊，而且手段还有些低劣甚至低能的人。你很难想象在如此规模的集团中做到2把手的人会使用这样拙劣的伎俩，贪这点蝇头小利。

那么徐本来可以成为什么样的角色？我最喜欢的职场剧编剧是艾伦索金（Aaron Sorkin）。白宫群英的伟大无需多言，他另外两部剧，《日落大道60号》和《新闻编辑室》也都是我喜欢的不得了，反复拿出来看的美剧。在我看来此人最大的超能力就是他拍职场剧，能把理想主义拍的一点都不尬，特别的自然甚至让人热血沸腾。

我们拿《新闻编辑室》第一季第4集中关于中枪议员是否死亡的一段情节来举例。这段故事概括起来无非就是，主角坚持新闻操守，在得到至少两个独立信息来源验证前拒绝在直播新闻中宣称一个中枪议员的死亡，而他的老板为了收视率，给他极大的压力要求他在节目中做出宣告，因为同行都已经这么干了，他们做的越晚收视率越低。当然主角坚持到了最后，并且幸运的，这个议员最后也没死。就这么个事，可能普通观众都很难get到这个争执到底有什么现实意义，但到索金手里就能让人看的全神贯注，配合Coldplay的《Fix You》,让人看的热泪盈眶。

索金能撑起这一段故事，（我认为）关键就是事件过程中一个“反派”的“转正”。之前铺垫的跟主角有一点竞争关系的人（Don），观众可能都会觉得他会为了一己私利站在老板也就是主角的对立面，但关键时刻Don坚持了自己的新闻理想，站在了正确的一边。Don的人物角色本身是自洽的，通过这个事件本身又给这个人物增加了深度，而这个人物也反过来推进了“新闻理想”（该剧中的“正能量”）的叙事。是一个非常高明的安排。徐可以是Don,结果写成了抗日剧中的日本鬼子