AI做不到颠覆“游戏”？

本文系用户投稿，不代表机核网观点

 
随着AIGC技术逐渐成熟，“AI游戏”这个概念开始频繁进入大众视野，许多人似乎早已认定，AI将彻底颠覆游戏产业。
尽管行业热点一个接一个地出现——从《Whispers from the Star》到《aivilization》——但截至目前，没有一款“AI游戏”能够实现最基本的玩家留存。大风卷过，能活下来的寥寥无几。

 在我看来，AI并不能真正“颠覆”游戏本身。因为游戏的内核——游戏性，始终牢牢掌握在“人”的手中。在展开讨论之前，不妨先明确两个基础定义：
游戏性，本质上是“基于规则的交互艺术”。例如在石头剪刀布的PVP游戏中，核心乐趣并非来自手势本身，而是源于“石头＞剪刀＞布＞石头”的胜负规则，以及玩家之间实时对抗所带来的心理博弈与交互体验。
游戏，则是以游戏性为骨架，融合叙事、美术、音效等其他艺术形式之后，所形成的“艺术综合体”。
换言之，规则与交互构成了游戏性；而游戏，是在此基础上经过多重艺术加工后的完整产品。
在游戏制作流程中，艺术加工环节确实可以借由AI高效实现。然而，真正决定一款游戏灵魂的，仍是其底层的规则设计与交互逻辑——也就是游戏性本身。

AI带来的可能性，某种程度上令人联想到当年《Minecraft》横空出世时的震撼——无限生成的地图，赋予玩家无尽的探索可能。但我们有必要追问：《Minecraft》真正的游戏性，难道仅来自于“无限探索”吗？
事实并非如此。“无限探索”只是吸引玩家进入世界的第一步；真正支撑玩家持续投入的，是那套高度自洽的“砍树—挖矿—造装备—打怪”的人为规则体系。玩家在规则框架中决策、互动、创造，这才是游戏性扎根的土壤。 

AI游戏也是如此。一个有智能的NPC或许能带来初见时的惊艳，AI绘画也能快速生成大量精美插画，但若缺乏精心设计的游戏性骨架，这些元素终究难以长久留住玩家。
——能留住玩家的，从来都是经过精心设计的游戏性——那才是游戏真正的生命线。

那么，为什么AI难以创造出真正的“游戏性”？
——原因在于，AI是“自然”的、“合理”的，它给出的，是基于海量训练数据的最常见解与标准答案。
而游戏性——也就是规则的设计——恰恰不需要追求“自然”或“正确”。真正打动人的，是那些跳脱常规的灵感、意料之外的叙事、与玩家思维碰撞出火花的规则设计。这些无法被数据归纳的创造性内核，正是AI目前难以触及的。

这就好比一场AI摄影大赛——夺冠的关键，并不在于选用何种AI模型，而在于创作者注入的“灵魂Prompt”：构图、意境、表达，早已在人的心中成形。你总不能仅仅对AI说“给我一个能赢得摄影大赛冠军的prompt”，就指望它能生成真正动人的指令吧？

 上个月我参加了真格基金组织的一场AI游戏开发者集会。一个普遍的共识是：目前基于AI叙事的游戏，几乎都面临“低玩家留存率”的困境。而留下来的玩家中，更多的是创作者或AI爱好者——他们玩的不是“游戏”，而是“AI”。
缺乏真正的游戏性设计，所谓的AI游戏，本质上只是套着游戏外壳的AI Agent。遗憾的是，目前市面上大多数标榜“AI游戏”的产品，都可归入此类。
那么，AI是否能颠覆“游戏”？
从产业视角看，AI确实可能“颠覆”游戏——因为它能实现降本增效，而“效率革命”本身就是一种颠覆。
但从产品视角来看，游戏的内核依然依赖人的创造力。AI无法替代设计者构思规则、搭建体验的能力。
一款良设计的AI游戏应该是什么样子？或许是“设计者构思规则 + AI辅助艺术加工”的组合。但沿着这个思路走下去，我们会发现一个问题：
真正使用AI的游戏，其实根本不需要强调自己是“AI游戏”。
事实上，如果我们把目光投向更广泛的游戏开发现实，就会发现：已有不少产品在低调地运用AI技术辅助生产——AI生成的故事片段、程序化生成的抽卡内容、借AI完成部分美术或程序开发的游戏……它们并未陷入“AI游戏”低留存的怪圈，反而在市场中稳健生长。

对玩家而言：
“这游戏画面真棒”远比“这游戏的插画是AI生成的”更具吸引力；
“NPC反应很真实”也比“我们用了AI NPC”更能带来沉浸感。
也许，这才是“游戏+AI”更真实的未来。
而那些高擎AI旗帜、被资本热捧的方向，或许从起点就偏离了航向。
AI早已在游戏产业中悄然生根——只是不在喧嚣的聚光灯下，而在静默的生产线上。